近日，一场索赔金额高达3370万美元（约人民币2.2亿元）的货主诉货代案迎来了初审判决。
根据美国联邦海事委员会（FMC）公布的初步裁决文件显示，执行法官驳回了美国健身器材制造商Peloton的指控及索赔请求。
美国知名货代，也是全球数字货代领域头部代表之一的Flexport（飞协博）在此次运输费用纠纷事件中胜诉。
货主Peloton起诉货代Flexport，并提出高达3370万美元的索赔一案，此前也曾引发业内广泛关注。
这场诉讼的根源可以追溯到全球供应链空前混乱的疫情期间（2020年至2023年间）——彼时，作为全球知名的健身器材制造商-Peloton在疫情期间面临巨大的物流压力，后于2024年5月，Peloton 正式向美国联邦海事委员会提起行政诉讼，将其合作的物流服务商、无船承运人Flexport 告上法庭。
具体来说，Peloton在诉状中指控，Flexport在双方合作的7000多个货柜运输中违反了美国《航运法》，涉及不合理地征收了高达3370万美元的滞期费、箱底费/设备滞留费，以及卡车拖运和仓储等费用。
至于不合理在哪？
Peloton的逻辑是：双方采用的是“门到门（Store-Door）”运输条款，Flexport需全面负责内陆运输环节。
因此，由于底盘车短缺、港口拥堵、内陆延误等导致的高额滞箱费滞期费也理应由货代承担，Flexport不应当将这些责任转嫁给货主，并指出相关收费违反了FMC的规定。
但在经历漫长的审理后，最终FMC行政法官还是驳回了Peloton的全部赔偿请求。
而对于为何会做出这一裁决结果，初审判决书中也是给出了法律与事实认定：
（为避免阅读疲劳，这里就精简说一下）。
1、“门到门”条款不等于货代必须承担无限兜底责任
FMC行政法官指出，FMC在2024年发布的《滞期费与滞留费最终规则》中，并未确立“在门到门运输中，海运经营人/货代必须自动对所有 D&D 费用承担责任”的绝对规则，也是因此，责任归属仍然要回归到具体每一笔延迟发生的“事实真相”中。
2、举证责任：货主缺乏“柜对柜、日对日”的精细化证据
法官强调，审理此类案件要求极高的精细度，而Peloton的专家分析报告却存在致命缺陷——过度依赖涵盖多个集装箱的汇总账单（Consolidated Invoices），未能提供充分的“柜对柜（Container-by-Container）”和“日对日（Day-by-Day）”的细节证据，因此无法证明每一笔费用的不合理性及其与Flexport违约之间的直接因果关系。
3、货主本身亦存在延误责任
另据庭审证据显示，在实际履约中，其实Peloton自身也对部分延误负有责任——例如其仓库空间有限、卸货不及时、以及卡车司机到达提货时集装箱却尚未准备好等情况。
此外，关于Peloton指控Flexport在《2022年海洋航运改革法案》（OSRA 2022）生效后开具不合规D&D账单的诉求，也因缺乏明确具体指向而被驳回。
4、符合“激励原则”（Incentive Principle）
另外值得注意的是，法官认为，Flexport 根据其运价表征收的费用，从概率上更倾向于符合FMC的“激励原则”——也即收取滞期费&滞箱费的初衷是为了促进货物周转，而非将其作为创收工具。
也是基于此，法官表示，在缺乏具体证据反驳的情况下，不能直接判定其收费行为本身违法。
这起判决的内容大体如上。
最后想说的是，这起案件虽然涉及的主体是海外的大货主及货代，但对于国内广大跨境电商卖家、货主以及传统/数字货代同行而言，还是很具有参考意义。
对于货代/NVOCC而言，它证明了在遭遇类似疫情黑天鹅事件时，如果货代在操作中能够依循运价本合规操作，且在合同条款和责任划分上有据可查，以FMC的立场来说，不会盲目支持货主因供应链拥堵而提出的“一刀切”巨额索赔。
同时也算是提醒了广大货代企业，在日常账单管理中，保持单证和延误原因的透明化、精细化追踪至关重要。
对于跨境货主/大卖而言，这也是一个警醒——不要迷信“门到门”条款能免除所有供应链风控责任。
如果在遭遇港口拥堵、滞箱费激增时，企业仅仅依靠事后的大额汇总账单进行维权，在如FMC等监管机构严格的举证要求面前将很难获得法官支持。
货主在面对滞箱费滞期费争议时，必须从一开始就做好“单票对垒、逐日取证”的法律应对准备，同时也要审视自身仓库和供应链环节是否存在配合不力的情况。
当然，该案虽然有了判决，但因为目前该案仍处于初审阶段（当事各方可在22天内提起复审上诉），后续最终结果会如何，也还需继续关注。
文章很有帮助请给5星好评哦！
原创文章，作者：壹流融媒，如若转载，请注明出处：https://www.wl123.com/wu-liu-zi-xun/23134.html
免责说明：本文内容仅为作者观点，仅供参考，读者请自行核实甄别。本平台仅提供发布渠道，不对内容及相关业务承担任何责任。
