近日，深圳某跨境物流企业发出公开信，披露其因美线查验退运陷入千万元亏损，并宣布对未及时付款的客户立即扣货、暂停一切后续服务，相关费用转由客户承担。
这封公开信始一发出，也是在业内迅速传播。
不过相比“催款”本身，更引人关注的是公开信中的两项单方措施：“扣货和费用转嫁”。
该企业的公开信具体内容如下图所述，因为还不了解各中详情，今天就暂且不讨论公开信是由谁发出，仅就“扣货和费用转嫁”两项聊聊背后的法律问题。
根据大信联安同事交流，如果从法律角度看，其实这两项措施能否落地，并不取决于公开信的措辞是否坚决，而取决于“合同条款、货物占有状态和适用法律”。
1、货代单方说“扣货”，法律依据够不够？
首先是关于扣货，货代要扣货，最常援引的是留置权。
根据《民法典》第四百四十七条，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
但留置权的行使也有几个硬性条件：
比如，货物仍在货代合法占有之下？——如果货物已经签收、派送完毕，货代已不占有货物，留置权无从谈起。
又比如，合同是否排除留置权？——部分货代合同中会明确约定“承运人/货代不得留置货物”或限定留置范围，若存在此类条款，单方扣货可能构成违约。
此外，还有如双方的付款时间约定；以及按美线业务来说，有时提单、运单条款也可能约定适用美国法律或国际公约，这种情况下，留置权的成立条件又会与国内法存在差异，不能简单套用。
2、“拦截费”“整柜直送费”等费用，货主必须认吗？
其次是公开信中列出的相关收费标准，包括提到的拦截费USD300/票、整柜直送USD2000/票，仓储费、打板费、贴标费实报实销。
这些费用能否向货主主张，其核心则是在于合同依据和合理性。
合同依据：如果双方合同中原本没有约定此类费用，货代单方宣布收取，属于对合同内容的单方变更，原则上不产生约束力；但若该费用系因货主违约（如不付款）导致货代采取扣货、拦截等措施而实际发生的损失，货代则可以主张损害赔偿，但需证明费用的必要性和合理性。
合理性：即使可以主张，金额也不能明显过高。若货主对费用标准有异议，有权要求货代提供费用明细、第三方单据或凭证，否则可拒绝不合理部分。
最后，就这封公开信的相关内容，也是给货代货主们几点不构成意见的小建议。
对货代而言，公开信确实可以制造舆论压力，但必须铭记，公开信不能替代合法的权利行使——若准备扣货，务必确认货物仍在手、合同有据、金额无争议，并保留书面催告记录；且扣货前最好由法律顾问审核风险，避免从“催款方”变成“侵权方”。
对货主而言，退运潮下也不能只当看客——每一笔付款前，要求货代同步提供对应费用清单和货物状态证明；同时对明显不合理的费用也要及时书面异议，避免因拖延导致“默认接受”。
其实，跨境物流合同的许多争议，都是源于事前条款不清，如果一直疏忽退运、查验、上下游合作方跑路这些风险问题，不在合同中作出明确分配，那事到临头再靠公开信和扣货维权，往往就已经晚了….
文章很有帮助请给5星好评哦！
原创文章，作者：壹流融媒，如若转载，请注明出处：https://www.wl123.com/wu-liu-zi-xun/22490.html
免责说明：本文内容仅为作者观点，仅供参考，读者请自行核实甄别。本平台仅提供发布渠道，不对内容及相关业务承担任何责任。
